Avocatul Adrian Cuculis a descris, într-o discuție recentă, cum au fost pregătite etapele înainte și după separarea oficială, oferind o imagine mai puțin spectaculoasă și mult mai tehnică a întregului proces.

Împărțirea bunurilor, stabilită discret înaintea separării
Potrivit lui Adrian Cuculis, foștii soți nu au lăsat nimic la voia întâmplării. În interiorul căsniciei au existat demersuri care au făcut ca, la momentul ruperii, chestiunile patrimoniale să fie deja lămurite. Avocatul a indicat că nu se așteaptă la litigii pe avere, semn că înțelegerea ar fi fost făcută din timp.

„Din informațiile pe care le am eu, cred că deja s-au prepartajat lucrurile încă din timpul căsătoriei. După încetarea căsătoriei, nu cred că mai sunt lucruri de partajat. Mai mult decât de atât, nu le putem specula că nu știm ce au dobândit împreună. Legal, bunurile dobândite în timpul căsătoriei care sunt jumătate jumătate și trebuie să faci dovadă că le-ai dobândit tu”Acest cadru explică de ce un divorț la notar — așa cum s-a întâmplat în cazul lor — presupune, în practică, existența unei înțelegeri prealabile privind bunurile comune. Pe scurt, înainte de semnare, părțile stabilesc cum se împart activele, evitând astfel conflicte ulterioare. Organizarea din timp a acestor detalii a redus miza juridică a separării.

Notificarea, reacția publică și rolul exact al avocatului
Un moment sensibil a fost notificarea transmisă de Valentin Sanfira fostei soții, după declarațiile acesteia referitoare la presupusă infidelitate. Cuculis spune că inițiativa a venit pe fondul unui context emoțional încărcat, în timp ce se anunța apariția unui podcast în care Codruța Filip urma să vorbească despre despărțire.

„Acesta a fost motivul (n.r. declarația Codruței despre infidelitate) pentru care la vremea respectivă Valentin a vrut să o notifice pe Codruța. Eu vă mărturisesc că nu m-am uitat la podcastul respectiv, înainte să apară. Ceea ce s-a spus acolo, m-am uitat pe sărite, face parte din limitele unei despărțiri rezonabile în 2026. Mă refer la tot felul de nemulțumiri.”

Întrebat dacă solicitările din document au fost respectate, avocatul a sugerat că, în esență, cerințele erau deja bifate de conținutul podcastului. Filmarea avusese loc înainte de expedierea notificării, iar materialul publicat nu ar fi intrat în detalii intruzive privind viața privată a cuplului.

„Impresia mea face că de fapt ceea ce era trecut în notificare deja făcuse ea. Nu erau elemente atât de intruzive din viața lor de familie încât să fie necesară o regândire a podcastului. Elementele care au fost spuse inițial, acelea au fost elementele pe care le-a gândit inițial și pe care le-am gândit și noi. Lucrurile de natură personală dintre ei să rămână între ei. A respectat în notificare fără să vrea. Ei filmaseră deja când am trimis noi notificarea.”

În ce privește implicarea sa, Cuculis a precizat că nu a coordonat întregul parcurs juridic al lui Valentin Sanfira. Contribuția sa s-a limitat la trimiterea notificării și la comunicare publică, la solicitarea artistului, pentru a clarifica întrebările presei.

„Reprezentarea prin trimiterea unei notificări nu e neapărat o reprezentare. Este un serviciu juridic care își produce efectele de aici până aici. Ulterior l-am întrebat: uite, sunt întrebat de presă care e situația juridică. Ești de acord să fiu purtător de cuvânt? A zis sigur că da. Mai degrabă ca un bun vorbitor l-am reprezentat.”

Din declarațiile prezentate reiese un proces ordonat, în care limitele discuțiilor publice au fost trasate clar, iar aspectele de patrimoniu și comunicare au fost tratate separat, cu accent pe păstrarea detaliilor personale în afara spațiului public.